En estos últimos años de economía rebosante en un ficticio país compuesto de ricas comunidades autónomas y espléndidos ayuntamientos, hemos asistido al triste espectáculo del despilfarro de las arcas públicas construyendo obras innecesarias. No hace falta irse muy lejos para ver infraestructuras sin uso actual ni esperado.
Estas obras innecesarias se hacen especialmente escandalosas en tiempos de crisis, cuando las distintas administraciones públicas han dilapidado sus ahorros y no tienen para pagar a proveedores, gastos corrientes, incluso las propias nóminas a los empleados públicos, recurriendo a la subida de impuestos y a la venta del patrimonio municipal.
El Ayuntamiento de Torre Pacheco no ha sido ajeno a esta enfermedad de gastar lo que no tiene en obras de dudosa necesidad, como la reciente reforma de la Plaza del Ayuntamiento, frente a la centenaria Casa Consistorial, la cual estaba en perfecto estado y uso (aunque todo es mejorable, pero cuando económicamente sea posible). No podemos perder el tiempo en “criticar” el diseño de la misma, a todas luces contrario a una mínima sensibilidad urbana, aunque resultan muy pedagógicas las palabras dedicadas por un ex alcalde de la localidad a este remodelado espacio urbano:
“Ahora hay otra plaza, fresca, desconcertante y desnuda; diseño innovador, hijo de la época, son tendencias rompedoras de modas y estilos, inquietantemente moderna”.
El equipo de gobierno municipal se dedica a decir a l@s vecin@s de Torre Pacheco que ha sido la Comunidad Autónoma la que ha pagado la obra y que tenía que gastarse el dinero ahí, cuando la realidad, aun pareciéndose no es así. Es el Ayuntamiento el que elige la obra a realizar y la Administración Regional le da una subvención (un porcentaje del total, el resto lo asume Torre Pacheco) para que la invierta en ese lugar ELEGIDO PREVIAMENTE POR EL AYUNTAMIENTO.
Es posible que los 40 millones de pesetas gastados en la Plaza Vicente Antón puedan explicarlo, pero los otros 40 gastados en la Plaza frente al Ayuntamiento resulta preocupante su justificación. Y los árboles….¿se les ha olvidado plantarlos?
Otra obra completamente improcedente y máxime en estos tiempos en los que el dinero ha desaparecido de las cuentas municipales, es la proyectada AMPLIACION Y REFORMA DE LA ESTACION DE AUTOBUSES, publicada en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, donde el Ayuntamiento pretende gastarse MEDIO MILLON DE EUROS.
La Estación de Autobuses de Torre Pacheco fue construida en el año 2001, con una amplia previsión del número de pasajeros, disponiendo cuatro andenes, de los que a día de hoy prácticamente se utiliza uno o dos. Pues el actual equipo gobernante del Ayuntamiento de Torre Pacheco quiere ampliar dos andenes mas, a un total de seis, con objeto de DAR IMAGEN y otras excusas completamente ridículas.
Por ahora, ya nos hemos gastado miles de euros de los bolsillos de todos l@s pachequer@s en pagar el proyecto y las tramitaciones de adjudicación de la obra.
¿Está el Ayuntamiento de Torre Pacheco en condiciones económicas de gastar ese dinero?
¿es necesaria la obra? ¿Se ha quedado pequeña la Estación de Autobuses de Torre Pacheco? ¿Alguien ha visto aglomeraciones de autobuses o pasajeros?
Esperamos vuestros comentarios.
13 comentarios:
PUES YO QUE VENGO DEL CAMPO, ENTENDIA QUE LA REMODELACION ES UNA IDEALIZACION DE LAS ANTIGUAS PISTAS DE SECAR PIMIENTOS, PROPIAS DEL TERRENO. VAMOS UN HOMANAJE AL TERRUÑO. ASI SE LO EXPLICO A LOS VISITANTES, Y OYE LO ENTIENDEN. QUE SON MU LISTOS, Y MUY BARATA QUE HA SALIDO AL PODER APROVECHAR LA BASE. PEDIR LAS FACTURAS Y VEREIS QUE NO HAY DESPILFARRO. MENOS QUEJAS.
a eso que han hecho enfrente del Antiguo ayuntamiento le llamais plaza. Pero si las losas estan rotas y el hormigon salta, no tiene arboles,
Solamente voy a dar respuesta a tus preguntas, porque cada vez que entro en vuestro blog, me quedo más perplejo.
1- Gastar no deben y creo que no pueden, ahora, lo mismo tienen prioridades y esta es una de ellas. Lo que si tengo claro es que pagar lo que deben, no es una prioridad para ellos, en vista de todo esto.
2- En cuanto a la necesidad, dependen a qué necesidad, lógicamente a la ampliación de la estación por supuesto que no, posiblemente la necesidad sea otra, la de mover algo de dinero y de esta manera ?????????
3- Pequeña no, lo que se han quedado es sin obras y por lo tanto sin otra cosa también ????
4- Aglomeraciones de autobuses y pasajeros no, y esto lo puedo asegurar porque paso continuamente por la estación de autobuses. Vivo en el barrio. Lo que si tienen, es una aglomeración de facturas sin pagar.
Por cierto, ¿quién ha hecho el proyecto y quien va a realizar la obra?, lo mismo cuando tengamos más información de este tema, las cosas estén más claras.
Supongo que los vecinos del barrio seguiran sin estar de acuerdo con la estacion de autobuses en ese lugar, ¿ o ya no?.
Si quienes democraticamente votan separatismo vasco y a la eta son proetarras, como cacarean contertulios en los medios de comunicacion,¿ que son los vecinos que votan politicos corruptos y se manifiestan en sufavor?. ASCO DE PAIS DIOS.
PERO SI LA OBRA ESTA SUBVENCIONADA POR DINERO DE MURCIA AL MENOS EN UN 25%: ¿POR QUÉ OS PONEIS ASÍ? DEJAMOS PERDER EL DINERO?? DEJAMOS PERDER EL PROYECTO QUE HA COSTADO LO SUYO?? INDEMNIZAMOS A LA EMPRESA ADJUDICATARIA?? Y LUEGO LE PEDIMOS RESPONSABILIDAD PERSONAL A LOS CONCEJALES DEL GOBIERNO POR DEJADEZ??? SOS COMO EL PERRO DEL CAPURRIO NI COMEIS NI DEJAIS.
¡Coño!¡coño!¡coño! que la Justicia tiene menos manga ancha que el vecindario.
No me lo puedo creer, me dicen que Rosalia lleva varios dias pidiendo un informe que ha costado lo suyo, y cuando al fin no han podido negarselo, lo ha tenido que leer en presencia de tres concejales y algun funcionario.¿cabe mas indignidad para todos y en general contra los legitmos representantes del pueblo pachequero? ¿ qué es Rosalia que precisa vigilancia? ¿los independientes vais a seguir tolerando este trato???'
vivo en el barrio del campo de golf y soy una de las que se manifestaron hace doce años contra la estacion de autobuses ya que nos parecia que el sitio no era el adecuado.
De alguna forma estuvimos animados por personas muy cercanas al pp aunque despues supe que el pp tambien habia aprobado esa obra.
Despues debo reconocer que ha sido un acierto la eleccion del sitio que no ha traido tantos problemas como nos dijeron los del pp.
Contestando a vuestra pregunta os digo que no hace falta ampliarla que seria un gasto inutil ademas de la crisis en la que estamos.
Debo reconocer la coherencia de la agrupacion independiente y el fariseismo del pp a los que no volvere a votar me siento manipulada y engañada.
SE DICE QUE RAJOY CUANDO ENTRE LIMPIA A LOS DE DUDOSA GESTION, QUE ESE ES EL MOMENTO, CUANDO EL MAXIMO PODER Y APOGEO. ¿SERA POR ESO LO DE LAS MALAS CARAS?
tRISTE POLITICA. A VECES TIENES BUENA IMPRESION DE ALGUNOS CONCEJALES. LES ESCUCHAS QUE NO SABEN NI LEER,QUE ADEMAS A MENOS FORMACION MAS CHULERIA, Y TE QUEDAN RETRATADOS DE POR VIDA. POR ELLO ENTIENDO QUE NADIE DE PRESTIGIO SE DEDIQUE A TAN NECIO NEGOCIO, Y LOS QUE TIENEN VOCACION SE HUNDEN. VAYA PLENO PARA GENERACIONES FUTURAS. QUE LO GUARDEN PARA SUS HIJOS.
LOS DE LA OPOSICION HACEIS MUCHA DEMAGOGIA EN LOS PLENOS Y NO SABEIS ACEPTAR EL PAPEL EN QUE OS HA DEJADO EL PUEBLO SOBERANO POR TRES VECES. ACASO OCULTÓ EL PP QUE DARIA EL AGUA A GESTION POR UNA EMPRESA. SI HASTA CUANDO ESTABAN EN LA OPOSICION LO PEDIAN.
ACASO DESCONOCE CUALQUIER VECINO DE INTELIGENCIA MEDIA QUE LAS CONCESIONES DE SERVICIOS Y LAS PRIVATIZACIONES SON MAS CARAS QUE LA GESTION DIRECTA.
NO PERDAIS MAS EL TIEMPO, A COBRAR POR ASISTIR Y DEJAR HACER.
PERO ES QUE NO VEIS QUE SE RIEN.
LAS RESPUESTAS DE LOS DEL GOBIERNO A LAS PREGUNTAS SON UN EJEMPLO A EXPORTAR. QUE COSA , QUE DERROCHE DE INTELIGENCIA, DE EMPATIA, DE BIEN HACER, DE EDUCACION DE RESPETO A LA DIGNIDAD DEL CARGO. EN FIN PARA TESIS DOCTORAL. QUE ORGULLO PARA SUS HIJOS CUANDO ESCUCHEN EL ARCHIVO SONORO MUNICIPAL.IGUAL SE BORRA.
Publicar un comentario